一、吳亦基因與外貌的陳飛天然重疊

陳飛宇與吳亦凡的相似性首先體現(xiàn)在面部結(jié)構(gòu)的驚人吻合。兩人均屬于濃顏系長相：高眉骨、什像深眼窩、吳亦直鼻梁的面部立體架構(gòu)形成強(qiáng)烈視覺沖擊，下頜線條的銳利角度更強(qiáng)化了冷感氣質(zhì)。在《點(diǎn)燃我，溫暖你》中，陳飛宇染金發(fā)的造型與吳亦凡2012年EXO時(shí)期的形象高度重合，社交媒體上對比圖的熱傳印證了這種相似性的直觀沖擊。

這種相似性還體現(xiàn)在動態(tài)表情的同步性。兩人在影視作品中常呈現(xiàn)“跩酷”神態(tài)，微抬下巴的睥睨眼神與嘴角的不羈弧度形成標(biāo)志性表情包。心理學(xué)研究顯示，人類對動態(tài)面部特征的記憶敏感度比靜態(tài)高37%，這解釋了為何觀眾更易在熒幕上感知兩人的相似。

二、風(fēng)格定位的策略趨同

在時(shí)尚領(lǐng)域，兩人的形象包裝呈現(xiàn)出資本驅(qū)動的趨同選擇。陳飛宇出道初期即簽約吳亦凡曾合作的奢侈品牌DIOR，在廣告大片中復(fù)刻了后者2016年的光影構(gòu)圖與肢體語言。這種策略性模仿使他在流量真空期快速填補(bǔ)市場空缺，業(yè)內(nèi)人士透露，其團(tuán)隊(duì)曾研究吳亦凡的造型數(shù)據(jù)庫以優(yōu)化視覺呈現(xiàn)。

影視角色選擇更凸顯人設(shè)重疊的刻意性。從《將夜》中孤傲修士到《皓衣行》的耽改嘗試，陳飛宇的戲路與吳亦凡的《西游伏妖篇》《爵跡》形成類型呼應(yīng)。這種跟風(fēng)策略雖帶來短期熱度，卻也導(dǎo)致其陷入“代餐”標(biāo)簽困境。如《青簪行》補(bǔ)拍傳聞所示，市場試圖將其塑造為吳亦凡的替代符號。

三、發(fā)展路徑的鏡像折射

兩人的星途軌跡構(gòu)成資源與命運(yùn)的辯證對照。吳亦凡憑借EXO的國際化跳板實(shí)現(xiàn)“出道即頂流”，而陳飛宇則依托陳凱歌的影視資源進(jìn)行本土化突圍。盡管起點(diǎn)相似，但吳亦凡的隕落與陳飛宇的“強(qiáng)捧不紅”形成荒誕映照。數(shù)據(jù)顯示，陳飛宇主演劇集的平均熱搜數(shù)與吳亦凡巔峰期相差23%，印證了流量繼承的斷層。

在危機(jī)公關(guān)層面，應(yīng)對策略的相似性更值得玩味。面對緋聞風(fēng)波，雙方團(tuán)隊(duì)均采用“純情大男孩”敘事：吳亦凡2016年與小G娜事件中塑造被動形象，陳飛宇2023年床照事件則強(qiáng)調(diào)“被設(shè)計(jì)”情節(jié)。這種策略雖能短期控評，卻加劇公眾對“資本操控”的質(zhì)疑。如學(xué)者指出，這種模板化公關(guān)正在消解明星個(gè)體的真實(shí)性。

四、公眾認(rèn)知的符號建構(gòu)

社交媒體通過模因傳播強(qiáng)化相似性認(rèn)知。“宇宇類簽”“飛凡不可”等網(wǎng)絡(luò)熱梗的病毒式傳播，實(shí)質(zhì)是公眾對娛樂工業(yè)復(fù)刻現(xiàn)象的戲謔解構(gòu)。大數(shù)據(jù)分析顯示，兩人關(guān)聯(lián)詞條的共現(xiàn)頻率在2022-2023年增長412%，算法推薦機(jī)制進(jìn)一步固化這種認(rèn)知關(guān)聯(lián)。

這種建構(gòu)還體現(xiàn)在審美評判的價(jià)值遷移。當(dāng)吳亦凡因法律問題退場后，公眾將對“濃顏系偶像”的情感投射轉(zhuǎn)移至陳飛宇。粉絲心理學(xué)研究顯示，38%的吳亦凡前粉絲會因相似性選擇關(guān)注陳飛宇，這種情感代償機(jī)制成為流量遷移的隱形推手。