商家自行購(gòu)買(mǎi)盲盒贈(zèng)送消費(fèi)者是加入即送否涉及侵權(quán)？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院披露了一起因盲盒引發(fā)的熱門(mén)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，判決被告廣州淘某公司（下稱(chēng)淘某公司）向原告北京泡某公司（下稱(chēng)泡某公司）賠償13萬(wàn)元。盲盒

　　案情顯示，法院泡某公司是構(gòu)成“小某君”系列盲盒的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)者。泡某公司訴稱(chēng)，不正淘某公司在其經(jīng)營(yíng)的當(dāng)競(jìng)網(wǎng)店使用泡某公司名稱(chēng)、“小某君”產(chǎn)品名稱(chēng)、加入即送盲盒形象圖片，熱門(mén)以及“加入會(huì)員讓‘小某君’陪你一起度過(guò)”“【1元秒殺】泡某盲盒1個(gè) 款式隨機(jī)”等宣傳標(biāo)語(yǔ)，盲盒作為“雙12”宣傳活動(dòng)。法院

　　泡某公司認(rèn)為上述行為侵害其對(duì)案涉圖片享有的構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)使消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名合作，不正構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)競(jìng)遂訴請(qǐng)法院判令淘某公司賠償200萬(wàn)元。加入即送

　　淘某公司辯稱(chēng)，案涉盲盒產(chǎn)品是從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，且已在贈(zèng)品展示信息中明確標(biāo)注了泡某公司的作者身份、產(chǎn)品商標(biāo)及權(quán)利來(lái)源，未對(duì)泡某公司商標(biāo)和著作權(quán)進(jìn)行濫用或篡改，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，淘某公司未經(jīng)泡某公司許可，擅自使用案涉圖片，侵害了泡某公司對(duì)案涉美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，判定被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成混淆行為的要點(diǎn)在于被混淆對(duì)象是否為有一定影響的標(biāo)識(shí)、被訴行為是否為“擅自使用”、行為結(jié)果是否引人誤認(rèn)雙方存在特定聯(lián)系。

　　本案中，泡某公司與“小某君”盲盒具備市場(chǎng)辨識(shí)度與知名度，具有一定影響力。淘某公司使用“贏POP‘小某君’ 陪你一起度過(guò)雙‘12’ 會(huì)員打榜活動(dòng)全陣營(yíng)上線(xiàn)ING”宣傳標(biāo)語(yǔ)，以及把商品名稱(chēng)改為“POP全家福禮包”等宣傳行為，已經(jīng)超出贈(zèng)送、抽獎(jiǎng)的范疇，容易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方存在品牌聯(lián)名的合作，具有“混淆”“貼傍”的主觀(guān)惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決淘某公司賠償泡某公司13萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官胡劍敏介紹，隨著消費(fèi)需求與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的多元化，IP聯(lián)名日益成為品牌營(yíng)銷(xiāo)的重要部分。與此同時(shí)，“蹭熱度”“傍品牌”“搭便車(chē)”等“偽聯(lián)名”營(yíng)銷(xiāo)也與日俱增，牽涉商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多重法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)尋求聯(lián)名合作的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際，延伸梳理品牌聯(lián)名背后的法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“聯(lián)”之有道。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩(shī)

　　通訊員 劉堯