購房人遭遇限購房子過不了戶 法院判決中介費照付
最后更新 : 2025-07-06 06:29:53
原標題:購房人遭遇限購房子過不了戶 法院判決中介費照付
海峽網(wǎng)訊 據(jù)海峽導報報道 買房后遭遇限購,購房購房過房子過戶不了,人遭中介費要不要給?遇限院判近日,集美法院開庭審理了這樣一起合同糾紛,戶法最終一審判決要求購房人阿麗要向房產(chǎn)中介公司支付2萬元中介費。決中介費
據(jù)悉,照付購房人阿麗是購房購房過簽訂了房屋買賣合同之后,因房產(chǎn)新政導致無法過戶,人遭無奈之下,遇限院判買賣雙方協(xié)議解除了合同。戶法隨后,決中介費中介起訴阿麗,照付要求她支付7萬多元中介費。購房購房過
遭遇:購房后被限購,人遭房子過戶不了
去年3月中旬,遇限院判在房產(chǎn)中介公司的居間介紹下,阿麗與案外人小林(賣方)簽訂了一份《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》,約定阿麗以306萬元購買小林所有的地址在廈門市湖里區(qū)的一處房產(chǎn)。
協(xié)議還約定,阿麗應(yīng)在協(xié)議簽訂后向中介公司支付中介費人民幣7.65萬元。協(xié)議簽訂后,阿麗依約向小林支付了20萬元的購房定金,但是,由于阿麗認為中介費過高,欲與中介機構(gòu)詳細協(xié)商中介費,故未當場支付相應(yīng)中介費用。
2017年3月下旬,廈門市出臺房產(chǎn)新政,規(guī)定廈門市戶籍成年單身(含離異)人士在廈門市限購1套住房。因阿麗系單身且在廈門市已有1套住房,導致房產(chǎn)無法過戶,上述協(xié)議無法繼續(xù)履行。
最終,阿麗與小林達成協(xié)議,解除此前簽訂的《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》,小林退還阿麗相應(yīng)定金。
爭議:房子沒有買成,中介費還得付?
解除《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》后,阿麗沒有支付中介費。為此,中介公司多次催討均未果之后,最終將阿麗起訴到集美區(qū)法院,請求法院判決阿麗支付中介費7.65萬元。
中介公司起訴認為,協(xié)議約定中介公司促成買賣雙方之間買賣關(guān)系的成立后,阿麗應(yīng)支付中介費人民幣7.65萬元整。然而,阿麗在協(xié)議簽訂當天向小林支付了購房定金20萬元,卻未依約向中介公司支付中介費。因此,阿麗需向中介公司支付上述費用。
面對中介起訴,被告阿麗則答辯說,本案訟爭房屋買賣協(xié)議無法繼續(xù)履行,系因限購政策導致,不可歸責于協(xié)議訂立任何一方。中介費的承擔依法應(yīng)當根據(jù)公平原則、完成居間工作的實際情況進行合理調(diào)整及分配。中介公司作為中介方,其收取中介費所包含的義務(wù),不僅包括促成買賣雙方合同訂立,也包括協(xié)助賣方解除抵押貸款,協(xié)助買賣雙方辦理過戶登記及協(xié)助買方辦理房屋貸款事宜直至買賣雙方權(quán)利義務(wù)完全實現(xiàn)。然而,本案中的房屋買賣協(xié)議已因限購政策解除,所以中介公司無需也未實際完成其合同規(guī)定的大部分義務(wù)。
因此,阿麗認為,中介公司僅能主張其居間活動支出的合理費用。
判決:應(yīng)支付相應(yīng)勞動報酬
近日,集美法院作出一審判決,要求購房人阿麗要向房產(chǎn)中介公司支付2萬元中介費。
法院審理認為,本案中介公司根據(jù)合同約定為阿麗提供居間服務(wù),阿麗應(yīng)支付相應(yīng)居間報酬。但是,由于限購政策的出臺,導致房屋買賣協(xié)議無法實際履行,經(jīng)調(diào)解阿麗與小林已解除《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》,小林亦將購房定金返還給阿麗。委托人委托居間人促成合同成立目的在于實際履行房產(chǎn)買賣協(xié)議,繼而取得房屋的所有權(quán)。
不過,法院判決也指出,本案中,阿麗的合同目的最終沒有實現(xiàn),如果讓阿麗完全依照《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》向中介公司支付居間報酬則有違民事訴訟的公平原則。鑒于中介公司為阿麗與小林簽訂《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》付出了相應(yīng)的勞動,因此,法院酌定阿麗應(yīng)向中介公司支付中介費2萬元。
法官說法
雙方都沒錯,中介費咋算?
法官分析說,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十六條之規(guī)定:“居間人促成合同成立后,委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。”一般而言,居間人促成的合同成立是指買賣雙方可實際履行房產(chǎn)買賣協(xié)議,從而使買房人取得房屋的所有權(quán),賣房人取得相應(yīng)價款。若合同成立后,因買賣雙方自身原因解除合同的,委托人仍應(yīng)按居間合同約定向居間人支付報酬。但本案系因限購政策的出臺導致合同無法實際履行,這屬于不可歸責于買賣雙方的原因。因此,法院根據(jù)公平原則判決阿麗向中介公司支付中介費2萬元。
導報記者陳捷通訊員集法宣/文陶小莫/漫畫
- END -