眼下，雙十一“雙十一”購(gòu)物節(jié)正在火熱進(jìn)行中。情形權(quán)各大電商平臺(tái)為吸引消費(fèi)者下單，雙十一推出優(yōu)惠券、情形權(quán)滿(mǎn)減、雙十一預(yù)售付定金等各類(lèi)促銷(xiāo)手段。情形權(quán)有些人經(jīng)歷一番燒腦湊單操作后，雙十一買(mǎi)到了稱(chēng)心如意的情形權(quán)商品，但也有不少人踩了坑，雙十一遭遇了網(wǎng)購(gòu)糾紛。情形權(quán)

商家價(jià)格“先漲再降”算欺詐嗎？雙十一消費(fèi)者付完定金后悔了怎么辦？商家虛假宣傳、實(shí)物貨不對(duì)板，情形權(quán)該如何維權(quán)？雙十一

網(wǎng)購(gòu)珍珠項(xiàng)鏈貨不對(duì)板

法院認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐

如果網(wǎng)購(gòu)收到的商品和下單購(gòu)買(mǎi)的商品不一致，該怎么辦？情形權(quán)近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)購(gòu)糾紛案件。雙十一

2023年8月，原告在被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店下單購(gòu)買(mǎi)了一串珍珠項(xiàng)鏈，支付價(jià)款17999.92元。下單前，原告與客服聊天進(jìn)行了選貨，確認(rèn)商品是澳白珍珠項(xiàng)鏈，商品鏈接及詳情頁(yè)中也明確介紹該款商品為澳白珍珠項(xiàng)鏈。

然而，收到貨后，原告卻發(fā)現(xiàn)商品所附的鑒定證書(shū)為“國(guó)檢證書(shū)”，上面寫(xiě)的鑒定結(jié)果為“海水珍珠”，珍珠種類(lèi)未寫(xiě)明“澳白”。原告當(dāng)即提交退貨申請(qǐng)，申請(qǐng)理由為“商品成分描述不符”。被告同意了退貨申請(qǐng)，但原告并未退貨，而是將項(xiàng)鏈送檢了。專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果顯示，該珍珠并非“澳白”，而是“Akoya”（珍珠的一種）。

原告認(rèn)為，被告利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)以假亂真，存在欺詐故意，將被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令被告退一賠三并賠償鑒定費(fèi)用、郵寄費(fèi)用。北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡表示，被告在收到原告要求淘寶官方客服披露店鋪信息的內(nèi)容之后，向原告解釋稱(chēng)在包裝過(guò)程中出現(xiàn)了差錯(cuò)，發(fā)錯(cuò)貨了。

然而，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告行為不屬于發(fā)錯(cuò)貨的合同履行瑕疵。被告辯稱(chēng)的“發(fā)錯(cuò)貨”，不僅涉案商品本身“發(fā)錯(cuò)”，同時(shí)附帶內(nèi)容不明確的證書(shū)、漏發(fā)真科研證書(shū)。而且被告在已知履行不符合約定的情況下，仍不及時(shí)核驗(yàn)并采取補(bǔ)救措施。最終，法院判決原告向被告退還涉案商品，被告向原告退還貨款17999.92元，三倍賠償53999.76元，同時(shí)賠償原告合理開(kāi)支363.67元。一審判決作出后，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。目前，該案判決已生效。

法官提醒：“雙十一”遇到這些情形可維權(quán)在網(wǎng)購(gòu)中遇到各類(lèi)糾紛該如何處理，記者也采訪(fǎng)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官進(jìn)行詳細(xì)解讀。

• 預(yù)售時(shí)付完定金后悔了，定金還能退還嗎？

近年來(lái)，“定金+尾款”的預(yù)售模式成為網(wǎng)購(gòu)促銷(xiāo)的慣常做法。如果消費(fèi)者付完定金后悔了，或者錯(cuò)過(guò)了付尾款的時(shí)間，定金還能退還嗎？

法官提示：

如果是由于消費(fèi)者自己的原因，比如后悔或疏忽大意忘記支付尾款，這種情況消費(fèi)者無(wú)權(quán)要求返還定金。

如果在消費(fèi)者支付了定金后商家違約，消費(fèi)者可以要求商家雙倍返還定金。

如果是平臺(tái)原因，比如系統(tǒng)故障導(dǎo)致消費(fèi)者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法支付尾款，這種情況下消費(fèi)者可以和商家及平臺(tái)反映情況進(jìn)行協(xié)商，也可以要求返還定金。

• 商家“先漲價(jià)再降價(jià)”是否涉嫌欺詐？

不少消費(fèi)者還發(fā)現(xiàn)，有些商品提前漲價(jià)后，在促銷(xiāo)活動(dòng)當(dāng)天又降至原價(jià)。

法官提示：

在商品交易過(guò)程中，價(jià)格本就有一定合理的波動(dòng)范圍，因此先漲價(jià)后降價(jià)的行為要具體區(qū)分。

如果商家為了營(yíng)造降價(jià)銷(xiāo)售的假象，故意去編造商品的原價(jià)折扣等信息，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，就可能涉嫌價(jià)格欺詐。

如果只是在市場(chǎng)交易范圍內(nèi)進(jìn)行合理的價(jià)格波動(dòng)，商家沒(méi)有欺詐的故意，這種情況一般不構(gòu)成價(jià)格欺詐。如構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，向商家主張退一賠三。

編輯：邱潮

編審：黃琪雅 黃智發(fā)

終審：鐘明明

- END -