商標(biāo)作為品牌的外星萬(wàn)元核心資產(chǎn)，是人電企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)。近年來(lái)，解質(zhì)隨著新消費(fèi)品牌快速崛起，水遭商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題日益凸顯。侵權(quán)

　　近期，法院“外星人”訴“遇見(jiàn)外星人”一案在廣東迎來(lái)終審。判賠法院判定，外星萬(wàn)元廣州唯某公司、人電江蘇唯某公司等生產(chǎn)銷售“遇見(jiàn)外星人”飲料的解質(zhì)行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，水遭需賠償元某公司500萬(wàn)元。侵權(quán)

　　案情還原：

　　“外星人電解質(zhì)水”遭遇侵權(quán)

　　2020年10月，法院元某公司推出“外星人電解質(zhì)水”系列產(chǎn)品，判賠之后完成商標(biāo)注冊(cè)及外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。外星萬(wàn)元通過(guò)代言合作、節(jié)目冠名等方式持續(xù)宣傳，產(chǎn)品銷售額不斷上漲，迅速打開(kāi)市場(chǎng)。多份公開(kāi)資料顯示，2022年該產(chǎn)品在電解質(zhì)飲料市場(chǎng)份額排名第一。

　　然而，市場(chǎng)熱度催生了仿冒亂象。2023年起，廣州唯某公司（法定代表人王某甲）、江蘇唯某公司（法定代表人王某乙，王某甲之妻）聯(lián)合委托金某公司生產(chǎn)“遇見(jiàn)外星人電解質(zhì)水”，并通過(guò)微信朋友圈、行業(yè)展會(huì)等渠道對(duì)外銷售。

　　發(fā)現(xiàn)“遇見(jiàn)外星人電解質(zhì)水”進(jìn)入市場(chǎng)后，元某公司于2023年6月向廣州唯某公司、江蘇唯某公司寄送《關(guān)于要求你方立即停止侵權(quán)行為的通知函》，并于同年7月將廣州唯某公司、王某甲、江蘇唯某公司、王某乙、金某公司一同起訴到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　案件焦點(diǎn)：

　　使用近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　案件的焦點(diǎn)集中在被告行為是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，“遇見(jiàn)外星人”標(biāo)識(shí)與“外星人”注冊(cè)商標(biāo)在文字呼叫、元素組成及整體外觀上均相近似。五被告作為元某公司同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知悉“外星人”品牌的知名度和影響力，仍將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在同類商品上，并在收到侵權(quán)告知函后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上具有攀附元某公司商譽(yù)的故意，客觀上容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆，故構(gòu)成對(duì)“外星人”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還查明，二者包裝裝潢的整體造型、文字、色彩、圖案等元素均高度近似，僅在部分元素細(xì)節(jié)、文字內(nèi)容等處存在細(xì)微差異，整體視覺(jué)效果高度相似，容易造成混淆誤認(rèn)。因此，被告未經(jīng)許可、擅自使用相近似包裝裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院判決：

　　元某公司獲賠500萬(wàn)元

　　綜合被告的侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)范圍、“外星人電解質(zhì)水”知名度等因素，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并依法適用法定最高賠償額，判令被告賠償元某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用4萬(wàn)元。

　　五被告不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。

　　二審訴訟期間，廣州唯某公司抗辯稱被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的是自有商標(biāo)，并補(bǔ)充提交“遇見(jiàn)外星人”文字商標(biāo)注冊(cè)證明書。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“遇見(jiàn)外星人”文字商標(biāo)區(qū)別明顯，屬于改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征、拆分、組合等方式使用的情形，并非規(guī)范使用“遇見(jiàn)外星人”文字商標(biāo)，不具有合法依據(jù)。最終判決駁回上訴，維持原判。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 黃慧詩(shī) 蔡冰

Source: 知識(shí)